「經典」可能只在歷史上存在了很短的時間

一個久經發展的品牌我們往往會將它歷史中某一階段的錶款定調為這個牌子的核心風格，往後的產品會儘可能延續它的設計，相反地一旦跨出這個範圍就會被視為「脫離品牌風格」。有意思的是，如果你實際精算所謂「歷史中某一階段的錶款」發行的時間，對照後續沿用此一風格的產品發行的時間，有時候你會發現後者在品牌歷史中存在的還比較久。

現行的Grand Seiko十分強調錶款的設計方法繼承了1960年代田中太郎定義的SEIKO Style，然而GS從1960年誕生一直到1970年代停產總共也不過十幾年，相對地「復活」的GS從1988年到現在已經將近四十年了，也就是說過去近四十年GS的設計基本上都是由那十幾年中發行的款式所規範的——嚴格來說SEIKO Style是根據1967年推出的44GS所制定的，所以能夠提供後世作為參考的錶款實際上不到十年的份量。

ROGER DUBUIS是個更微妙的例子。今天我們區分RD的風格以2008年加入Richemont Group為界，在這之前是由創辦人Roger Dubuis本人和前老闆Carlos Dias兩位定義的古典奢華風，之後則是2008年當時（以及往後十幾年）流行的高科技運動風格。許多從早期開始接觸RD的玩家直到現在都還是比較習慣品牌「原本」的作風，但實際上他們家從1995年創立到2008年也不過13年，相形之下所謂的「新風格」一路至今已經將近二十年了，存在的時間早就超過獨立時期。

由歷史上短暫存在的產品來定義往後更長時間的品牌發展乍聽之下有點弔詭，但換個角度來看這種事也跟生物演化一樣，所謂短暫存在的產品就像突變，一旦證明了它比其他產品更能適應環境，也就是市場上消費者的喜好，往後自然會排擠、乃至於淘汰掉其他產品，成為主導品牌風格的強勢物種。不過錶界貴古賤今的雛鳥效應很常見，許多錶款成為強勢物種未必是因為適應性最強，而是因為它一開始就佔據了「始祖」的地位，導致後出的錶款即便有其優越之處也很難與之競爭。

皇家橡樹有可能是最符合突變概念的例子，它推出的時間既晚（以AP的歷史來說），設計也跟當時品牌（以及整個市場）的主流格格不入，但最終卻取得了最多消費者的喜愛，由此取代了AP絕大部分的其他產品，一躍成為優勢物種（儘管它在取得如今地位之前也蟄伏了很長一段時間）。

不過一旦用這麼機械化的方式來思考品牌風格的發展又會令人感到一絲不安，一方面我們會為那些被壓抑、甚至淘汰的優秀設計感到惋惜，另一方面單一物種同時也有可能意味著無法適應環境變化，萬一消費者的口味一夕翻盤的話我們搞不好完全沒有產品可以應對，品牌於是陷入存續危機。

某種特定的風格也許能決定品牌一段時期的走向——甚至長達數十年，但任何牌子只要時間拉得夠長都能看到有感的變化，現代品牌經營都傾向定義-維護某種強勢風格，但演化過程中的種種突變有時可能也潛藏了品牌未來的可能性。