誰對寶璣磁力擒縱的分析才是對的？

2025年出了很多很難的錶，其中發明了各種原創的機構，從勞力士Land-Dweller的Dynapulse、AP RD#5的計時歸零系統到寶璣Experimental 1的恆定磁力擒縱，每一款都在考驗我們的鐘錶知識以及對新技術的解讀能力。一如往常，官方新聞稿在這裡並無法完全解答我們對這些技術的疑問，寫錶的眾家媒體必須各顯神通拚湊出最接近事實的答案，而到頭來誰講的才是對的有時未必能那麼快得到證實。

最近Experimental 1實驗1號的磁力擒縱在國外幾間主流和非主流媒體間引起了一場隔空對話。基本上像這種高度技術性的文章我非常依賴SJX和Jack Forster，這次《SJX》的David Ichim在錶款發表的第一時間以及稍後幾天分別貼出了一篇簡介（https://reurl.cc/R9961G）和一篇深度分析（https://reurl.cc/rKKaxy），Forster也各自在《The 1916 Company》（https://reurl.cc/MMMZZm）和他個人的部落格《Split Seconds》上（https://reurl.cc/W88E35）寫了文章；原本在讀完這四篇以後我覺得我對這款的功課已經做得差不多了，不過為了保險起見我又多讀了一篇Forster在部落格中推薦的，由《Relógios Mecânicos》的Flávio Maia所做的分析（https://pse.is/8gcvnt）。

儘管寫的是葡萄牙文（再次感謝Google翻譯），但Flávio Maia的文章深入淺出，無怪乎有人推崇這是目前對於實驗1號的權威分析；不過Maia在文章中也對其他幾家媒體的評論提出了糾正：這裡的爭議主要在於Maia的理解是實驗1號的擒縱輪跟擒縱叉之間沒有任何實質接觸，鎖定和釋放全靠擒縱輪上下的磁輪與擒縱叉出入爪中的磁石透過磁力隔空驅動，因此他認為《Revolution》和《Hodinkee》說擒縱輪跟擒縱叉有接觸是錯誤的，《SJX》講得雖然正確卻沒有進一步解釋。然而或許是因為發布的時間差，Maia對SJX的評論是基於他們刊登的第一篇簡介，相對地後續的第二篇深度分析跟他的論點是吻合的，因此他在文章上線兩天後又加註了一段補充，表達他對SJX第二篇文章的認同，並且點出雙方「在獨立分析下得出了相同的技術結論」。

原本以為事情到這裡應該已經結案了，想不到隔週Jack Forster又在他的部落格上貼出了一篇文章（https://reurl.cc/2llrNn）——他也知道這一題講得有點久了，所以他開頭就說「我知道啦，你也以為我們應該已經結案了」；簡單來說他終於有機會接觸到寶璣內部的技術人員，而對方證實了所謂磁力擒縱的擒縱輪和擒縱叉仍然存在短暫的物理性接觸，因為光靠磁力無法造成明確的停頓點，不過兩者在輕微接觸後馬上就會被磁力彈開，接下來就全靠磁力作用。

在這之前Forster是持跟Flávio Maia同樣的論點，主張擒縱輪和擒縱叉不會實際接觸，官方的證言等於推翻了他們（以及SJX）的說法，同時還間接平反了Maia對Revolution和Hodinkee的指正，而Forster自己對這個結果的檢討是，基本上主張無接觸的三家都是根據寶璣之前提出的專利文件，然而最終實驗1號並沒有完全依照專利技術製作——應該說專利描述的情況在實際產品中需要一定程度的物理性補強，這導致他們幾位在文章中做出了過於理想化的解讀。而就在Forster的文章刊出後不久，Maia也在他原本那篇文章下做出了第二段補充，除了澄清他的分析跟實際產品間的落差，也得出了跟Forster一樣的檢討結論（不要盡信專利文件）。

整起事件到此暫時告一段落了（吧）；我不想把這整件事稱為「吵」、「爭論」，因為我覺得就我看到的一來一往都相當理性而誠實，儘管資訊，或者說所謂真相幾度反轉，但整個過程就像一場隔空的學術研討會，對比之前我在這裡寫過關於網路上那種攻擊性的酸言酸語，這次展現出的對話才是我們想在錶界看到的。